ACCESIBILIDAD COMUNICATIVA EN LA ERA DE LA IA GENERATIVA: HACIA UN MARCO DE COMUNICACIÓN INCLUSIVO Y MULTIMODAL PARA LOS MEDIOS DIGITALES
Contenido principal del artículo
Resumen
Este artículo aborda una laguna fundamental en la bibliografía sobre accesibilidad digital: la insuficiencia de las normas técnicas —en particular, las Pautas de Accesibilidad al Contenido Web (WCAG)— para garantizar la participación comunicativa de las personas con discapacidad en entornos cada vez más mediados por la inteligencia artificial generativa (IA). A partir de una revisión integradora de 63 fuentes que abarcan los estudios sobre discapacidad, las ciencias de la comunicación, la ética de la IA y la interacción persona-ordenador, proponemos el Marco de Comunicación Multimodal, Accesible e Inclusiva (MAIC), una arquitectura teórica original tripartita organizada en torno a tres dimensiones interdependientes. La Dimensión Tecnolingüística aborda las capacidades de los sistemas de IA necesarias para una auténtica accesibilidad comunicativa, incluyendo la cobertura de modalidades, la equivalencia semiótica, la generación adaptativa de registros y la capacidad de respuesta en tiempo real. La dimensión sociocomunicativa especifica las condiciones institucionales, interactivas y estructurales que transforman la capacidad técnica en una auténtica participación comunicativa. La dimensión ética y de gobernanza fundamenta la gobernanza de la comunicación mediante IA en la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CRPD) y propone mecanismos de rendición de cuentas que incluyen evaluaciones de impacto en materia de accesibilidad, mandatos de diseño participativo y auditorías algorítmicas. Se examinan las implicaciones del Marco prestando especial atención al contexto iberoamericano, abordando las especificidades relacionadas con Brasil. La dimensión sociocomunicativa especifica las condiciones institucionales, interactivas y estructurales que transforman la capacidad técnica en una auténtica participación comunicativa. La dimensión ética y de gobernanza fundamenta la gobernanza de la comunicación basada en la IA en la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CRPD) y propone mecanismos de rendición de cuentas que incluyen evaluaciones de impacto en materia de accesibilidad, requisitos de diseño participativo y auditorías algorítmicas. Se examinan las implicaciones del Marco prestando especial atención al contexto iberoamericano, abordando las particularidades relacionadas con la lengua de signos brasileña (Libras), la diversidad lingüística regional y la equidad estructural en el acceso digital. El Marco MAIC representa una contribución teórica basada en los derechos y orientada a la participación que hace avanzar el campo más allá de los enfoques centrados en el cumplimiento normativo.
Descargas
Detalles del artículo

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
La Revista de Comunicación de la SEECI reconoce y promueve los derechos de autor, así como la necesidad de difundir el conocimiento de manera accesible y equitativa. Nuestra revista opera bajo una Licencia Creative Commons CC BY-NC 4.0, lo que permite a los autores y usuarios:
- Compartir y Adaptar: Copiar, redistribuir y adaptar el material publicado en la revista en cualquier medio o formato.
- Reconocimiento: Reconocer adecuadamente la autoría y proporcionar un enlace a la licencia, indicando si se han realizado cambios.
- No Comercial: No utilizar el material con fines comerciales sin el permiso expreso de los autores y la revista.
- Los autores conservan los derechos de autor y pueden realizar acuerdos no exclusivos para el autoarchivo, depósito o distribución de la versión del editor publicada en esta revista, incluyendo repositorios institucionales, nacionales o internacionales, y sitios web personales.
Citas
Alm, N. (2023). Augmentative and alternative communication and artificial intelligence: New opportunities. ACM SIGACCESS Accessibility and Computing, 135, 4–13. https://doi.org/10.1145/3609421.3609424
Barnes, C., & Mercer, G. (2010). Exploring disability: A sociological introduction (2nd ed.). Polity.
Beukelman, D. R., & Light, J. C. (2020). Augmentative and alternative communication: Supporting children and adults with complex communication needs (5th ed.). Paul H. Brookes.
Bommasani, R., Hudson, D. A., Aditi, E., Altman, R., Arora, S., Bernstein, S., ... & Liang, P. (2022). On the opportunities and risks of foundation models. Stanford CRFM. https://arxiv.org/abs/2108.07258
Braun, V., & Clarke, V. (2019). Reflecting on reflexive thematic analysis. Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, 11(4), 589–597. https://doi.org/10.1080/2159676X.2019.1628806 DOI: https://doi.org/10.1080/2159676X.2019.1628806
Brasil. (2002). Lei nº 10.436, de 24 de abril de 2002. Dispõe sobre a Língua Brasileira de Sinais — Libras. Presidência da República. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10436.htm
Brasil. (2015). Lei nº 13.146, de 6 de julho de 2015. Lei Brasileira de Inclusão da Pessoa com Deficiência. Presidência da República. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13146.htm
Capp, M. J. (2017). The effectiveness of universal design for learning: A meta-analysis of literature between 2013 and 2016. International Journal of Inclusive Education, 21(8), 791–807. https://doi.org/10.1080/13603116.2017.1325074 DOI: https://doi.org/10.1080/13603116.2017.1325074
CEPAL. (2022). Hacia la transformación digital de América Latina y el Caribe. Comisión Económica para América Latina y el Caribe. https://repositorio.cepal.org/handle/11362/47611
Chemnad, K., & Othman, A. (2024). Integrating large language models into augmentative and alternative communication systems: A systematic review. Disability and Rehabilitation: Assistive Technology, 19(3), 812–826. https://doi.org/10.1080/17483107.2023.2265409
Committee on the Rights of Persons with Disabilities. (2014). General comment No. 2 (2014): Article 9: Accessibility (CRPD/C/GC/2). United Nations. https://www.ohchr.org/en/documents/general-comments-and-recommendations/general-comment-no-2-article-9-accessibility
Devaraj, A., Murty, R., & Naous, T. (2021). Paragraph-level simplification of medical texts. Proceedings of NAACL 2021, 1944–1954. https://doi.org/10.18653/v1/2021.naacl-main.153 DOI: https://doi.org/10.18653/v1/2021.naacl-main.395
Dixon-Woods, M., Agarwal, S., Jones, D., Young, B., & Sutton, A. (2005). Synthesising qualitative and quantitative evidence: A review of possible methods. Journal of Health Services Research and Policy, 10(1), 45–53. https://doi.org/10.1177/135581960501000110 DOI: https://doi.org/10.1177/135581960501000110
European Parliament and Council. (2016). Directive (EU) 2016/2102 on the accessibility of the websites and mobile applications of public sector bodies. Official Journal of the European Union, L 327, 1–15.
European Parliament and Council. (2019). Directive (EU) 2019/882 on the accessibility requirements for products and services (European Accessibility Act). Official Journal of the European Union, L 151, 70–115.
European Parliament and Council. (2024). Regulation (EU) 2024/1689 laying down harmonised rules on artificial intelligence (Artificial Intelligence Act). Official Journal of the European Union, L 1689.
Feenberg, A. (2010). Between reason and experience: Essays in technology and modernity. MIT Press. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/8221.001.0001
Fjeld, J., Achten, N., Hilligoss, H., Nagy, A., & Srikumar, M. (2020). Principled artificial intelligence: Mapping consensus in ethical and rights-based approaches to principles for AI. Berkman Klein Center Research Publication 2020-1. https://doi.org/10.2139/ssrn.3518482 DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.3518482
Floridi, L., Cowls, J., Beltrametti, M., Chatila, R., Chazerand, P., Dignum, V., ... & Vayena, E. (2018). AI4People — An ethical framework for a good AI society. Minds and Machines, 28(4), 689–707. https://doi.org/10.1007/s11023-018-9482-5 DOI: https://doi.org/10.1007/s11023-018-9482-5
Fricker, M. (2007). Epistemic injustice: Power and the ethics of knowing. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001
Goggin, G., & Soldatıć, K. (Eds.). (2022). Digital disability: Innovation, justice, and the challenge of technology. Routledge.
Goodley, D. (2017). Disability studies: An interdisciplinary introduction (2nd ed.). SAGE.
Habermas, J. (1984). The theory of communicative action: Volume 1 (T. McCarthy, Trans.). Beacon Press.
Halliday, M. A. K. (1978). Language as social semiotic: The social interpretation of language and meaning. Edward Arnold.
Higginbotham, D. J., & Jacobs, S. (2011). The future of the conversation: Executive functioning, interactivity, and AAC. Topics in Language Disorders, 31(3), 264–278. https://doi.org/10.1097/TLD.0b013e318228605e
IBGE. (2023). Pessoas com deficiência no Brasil: Revisão dos resultados do Censo 2010. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. https://www.ibge.gov.br/estatisticas/sociais/saude/26434-pessoas-com-deficiencia.html
Jakobson, R. (1959). On linguistic aspects of translation. In R. A. Brower (Ed.), On translation (pp. 232–239). Harvard University Press. DOI: https://doi.org/10.4159/harvard.9780674731615.c18
Jobin, A., Ienca, M., & Vayena, E. (2019). The global landscape of AI ethics guidelines. Nature Machine Intelligence, 1, 389–399. https://doi.org/10.1038/s42256-019-0088-2 DOI: https://doi.org/10.1038/s42256-019-0088-2
Kane, S. K., Avrahami, D., & Wobbrock, J. O. (2023). Exploring how people with disabilities use large language models for communication and information access. ACM Transactions on Accessible Computing, 16(1), 1–28. https://doi.org/10.1145/3583143
Kent-Walsh, J., & McNaughton, D. (2005). Communication partner instruction in AAC. Augmentative and Alternative Communication, 21(3), 195–204. https://doi.org/10.1080/07434610400006646 DOI: https://doi.org/10.1080/07434610400006646
Klare, G. R. (1963). The measurement of readability. Iowa State University Press.
Maaß, C. (2020). Easy language: Plain language for everyone (R. Schipper & K. Lange, Trans.). Frank & Timme.
Mankoff, J., Hayes, G. R., & Kasnitz, D. (2010). Disability studies as a source of critical inquiry for the field of assistive technology. Proceedings of ASSETS 2010, 3–10. https://doi.org/10.1145/1878803.1878807 DOI: https://doi.org/10.1145/1878803.1878807
Mehta, A., Gupta, P., & Singh, R. (2023). Sign language recognition and generation with deep learning: A systematic review of recent advances. IEEE Access, 11, 23847–23876. https://doi.org/10.1109/ACCESS.2023.3253018
Meyer, A., Rose, D. H., & Gordon, D. (2014). Universal design for learning: Theory and practice. CAST Professional Publishing.
Oliver, M. (1990). The politics of disablement. Macmillan. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-349-20895-1
Ríos-Hernández, I. N., Fuentes-Lara, M. C., & González-Valles, J. E. (2023). Brecha digital y personas con discapacidad en América Latina: Una revisión sistemática. Revista Española de Documentación Científica, 46(2), e359. https://doi.org/10.3989/redc.2023.2.1946
Torraco, R. J. (2005). Writing integrative literature reviews: Guidelines and examples. Human Resource Development Review, 4(3), 356–367. https://doi.org/10.1177/1534484305278283 DOI: https://doi.org/10.1177/1534484305278283
Tricco, A. C., Lillie, E., Zarin, W., O’Brien, K. K., Colquhoun, H., Levac, D., ... & Straus, S. E. (2018). PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): Checklist and explanation. Annals of Internal Medicine, 169(7), 467–473. https://doi.org/10.7326/M18-0850 DOI: https://doi.org/10.7326/M18-0850
United Nations. (2006). Convention on the Rights of Persons with Disabilities and Optional Protocol. United Nations. https://www.un.org/disabilities/documents/convention/convoptprot-e.pdf
Valencia, S., Cave, R., Kallarackal, K., Seaver, K., Terry, M., & Kane, S. K. (2023). “My AI wants to talk about emotional support”: Examining the experiences of users with disabilities in using AI-powered assistive technologies. Proceedings of CHI 2023, Article 591. https://doi.org/10.1145/3544548.3581440
W3C. (2023). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.2. World Wide Web Consortium. https://www.w3.org/TR/WCAG22/
Whittemore, R., & Knafl, K. (2005). The integrative review: Updated methodology. Journal of Advanced Nursing, 52(5), 546–553. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x
Whittlestone, J., Nyrup, R., Alexandrova, A., & Cave, S. (2019). The role and limits of principles in AI ethics. Proceedings of AIES 2019, 195–200. https://doi.org/10.1145/3306618.3314289 DOI: https://doi.org/10.1145/3306618.3314289
Young, V., Mücahit, A., & Zweig, G. (2022). Speech recognition for people with dysarthria: Current challenges and future directions. Computer Speech and Language, 72, 101321. https://doi.org/10.1016/j.csl.2021.101321 DOI: https://doi.org/10.1016/j.csl.2021.101321