La polarización y echo chambers en el debate de la #LeydeEutanasia en Twitter

Contenido principal del artículo

Eider Urcola Eceiza
Imanol Elezgarai Ibañez

Resumen

El diálogo político llevado a los extremos y el posicionamiento de los actores políticos en los márgenes del debate es una de las principales preocupaciones de los ciudadanos en España (CIS, 2020). Lejos de ser un fenómeno exclusivo de la clase política, este distanciamiento tiene su reflejo entre la propia ciudadanía que, impulsada por las características de las redes sociales, ha desarrollado una especial tendencia a escucharse a sí misma, y a evitar conectar con opiniones divergentes (Sunstein, 2003). El objetivo principal del presente estudio es analizar la polarización en Twitter en torno al debate de la #LeydeEutanasia en España. Para el análisis de este fenómeno se ha utilizado el software NodeXL para la recogida de datos y Gephi para su visualización. Además, se ha recreado una tabla de encuadre emocional (Menseres, Del Campo y Rueda-Zárate, 2018) para poder analizar los tuits de los actores políticos españoles y profundizar en su contenido. De esta manera, la investigación ha demostrado la presencia de dos echo chambers o grupos polarizados en torno al debate, que se ajustan a los bloques ideológicos en el eje izquierda/derecha, y que también se observan en el lenguaje utilizado para exponer su postura, en el que sin embargo no se utiliza de forma mayoritaria un lenguaje ofensivo en las interacciones con el adversario ideológico. Estos datos reafirman los resultados de trabajos previos en este ámbito de estudio.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles del artículo

Cómo citar
Urcola Eceiza, E., & Elezgarai Ibañez, I. (2021). La polarización y echo chambers en el debate de la #LeydeEutanasia en Twitter. Revista De Comunicación De La SEECI, 54, 187-204. https://doi.org/10.15198/seeci.2021.54.e723
Número
Sección
Miscelánea
Biografía del autor/a

Eider Urcola Eceiza, Universidad del País Vasco/ Euskal Herriko Unibertsitatea

Doctoranda en el programa “Comunicación Social” del departamento de Comunicación Audiovisual y Publicidad en la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea. Realiza el doctorado con una beca predoctoral otorgada por la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea en el marco del Programa Predoctoral de Formación de Personal Investigador. Ha cursado estudios de Comunicación Audiovisual y un master en Psicología, todos ellos en la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea. Ha trabajado en el departamento de comunicación de Udako Euskal Unibertsitatea.

 

Imanol Elezgarai Ibañez, Universidad del País Vasco/ Euskal Herriko Unibertsitatea

Doctorando del “Programa de doctorado en Sociedad, Política y Cultura” del departamento de Ciencia Política y de la Administración de la Universidad del País Vasco (EHU-UPV), en co-tutoría con el departamento de Periodismo. Realiza el doctorado con una beca predoctoral otorgada por el Gobierno Vasco en el marco del Programa Predoctoral de Formación de Personal Investigador No Doctor en la convocatoria del año 2019. Ha cursado los grados de Periodismo y el de Comunicación Audiovisual, así como el máster de Gobernanza y Estudios Políticos, todos ellos en la Universidad del País Vasco. Ha trabajado también varios años en diversos medios de comunicación vascos.

Citas

Arias-Maldonado, M. (2016). La democracia sentimental: política y emociones en el siglo XXI. Página indómita.

Bakshy, E., Messing, S., y Adamic, L. A. (2015). Political science. Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science (New York, N.Y.), 348(6239), 1130-1132. https://10.1126/science.aaa1160 [doi]

Barberá, P., Jost, J. T., Nagler, J., Tucker, J. A., y Bonneau, R. (2015). Tweeting from left to right: Is online political communication more than an echo chamber? Psychological Science, 26(10), 1531-1542. https://doi.org/10.1177%2F0956797615594620

Bessi, A., Petroni, F., Del Vicario, M., Zollo, F., Anagnostopoulos, A., Scala, A., Caldarelli, G., y Quattrociocchi, W. (2016). Homophily and polarization in the age of misinformation. The European Physical Journal Special Topics, 225(10), 2047-2059. https://doi.org/10.1140/epjst/e2015-50319-0

Buder, J., Rabl, L., Feiks, M., Badermann, M., y Zurstiege, G. (2021). Does negatively toned language use on social media lead to attitude polarization? Computers in Human Behavior, 116, 106663. https://doi.org/10.1016/j.chb.2020.106663

Bueno, A., y Martinez, H.L. (2019, april 5). Todas las veces que la eutanasia llegó al Congreso. El País. https://bit.ly/3k2l9Iz

Castells, M. (2011). The rise of the network society. John wiley & sons.
Centro de Investigaciones Sociológicas (Ed.) (2020). Barómetro de diciembre 2020. https://bit.ly/3dGCXYw

Cherven, K. (2015). Mastering Gephi network visualization. Packt Publishing Ltd.

Colleoni, E., Rozza, A., y Arvidsson, A. (2014). Echo chamber or public sphere? Predicting political orientation and measuring political homophily in Twitter using big data. Journal of Communication, 64(2), 317-332. https://doi.org/10.1111/jcom.12084

Conover, M., Ratkiewicz, J., Francisco, M., Gonçalves, B., Menczer, F., y Flammini, A. (2011). Political polarization on twitter. Paper presented at the Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media, , 5(1). https://bit.ly/2NWsgq5

Davidson, S. S., Bradshaw Hoppock, A., Rohmeyer, R. A., Keebler, J., y Frederick, C. M. (2020). Deindividuation in Anonymous Social Media: Does Anonymous Social Media Lead to an Increase in Non-Normative Behavior? https://bit.ly/3knzgZ1

Gaol, F. L., Maulana, A., y Matsuo, T. (2020). News consumption patterns on Twitter: fragmentation study on the online news media network. Heliyon, 6(10). https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2020.e05169

Garimella, V. R. K., y Weber, I. (2017). A long-term analysis of polarization on Twitter. Paper presented at the Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media, 11(1). https://bit.ly/3pY1gUx

Garrett, R. K. (2009). Echo chambers online?: Politically motivated selective exposure among Internet news users. Journal of Computer-Mediated Communication, 14(2), 265-285. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2009.01440.x

Gualda, E., y Borrero, J. D. (2015). La'Spanish Revolution'en Twitter (2): Redes de hashtags (#) y actores individuales y colectivos respecto a los desahucios en España. Redes.Revista Hispana Para El Análisis De Redes Sociales, 26(1), 1-22. https://bit.ly/3bsyAxm

Guerra, P., Meira Jr, W., Cardie, C., y Kleinberg, R. (2013). A measure of polarization on social media networks based on community boundaries. Paper presented at the Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media, 7(1). https://bit.ly/2NxYPdS

Hermida, X. (2020, december 19). El Congreso aprueba la primera ley de eutanasia con amplia mayoría. El País. https://bit.ly/3k1o30j

Hahn, K. S., Ryu, S., y Park, S. (2015). Fragmentation in the Twitter following of news outlets: The representation of South Korean users’ ideological and generational cleavage. Journalism & Mass Communication Quarterly, 92(1), 56-76. https://doi.org/10.1177%2F1077699014559499

Kuz, A., Falco, M., Nahuel, L., y Giandini, R. S. (2015). Análisis de Redes Sociales a través de Gephi y NodeXL. Paper presented at the II Simposio Argentino Sobre Tecnología y Sociedad (STS)-JAIIO 44 (Rosario, 2015). https://bit.ly/2NWBzX2

Lee, J. K., Choi, J., Kim, C., y Kim, Y. (2014). Social media, network heterogeneity, and opinion polarization. Journal of Communication, 64(4), 702-722. https://doi.org/10.1111/jcom.12077

Matakos, A., Terzi, E., y Tsaparas, P. (2017). Measuring and moderating opinion polarization in social networks. Data Mining and Knowledge Discovery, 31(5), 1480-1505. https://doi.org/10.1007/s10618-017-0527-9

McSweeney, P. J. (2009). Gephi network statistics. Google Summer of Code, 1-8. https://bit.ly/3sk1qa5

Meneses, M., Martin-del-Campo, A., y Rueda-Zarate, H. (2018). #TrumpenMexico. Transnational connective action on Twitter and the border wall dispute. Comunicar.Media Education Research Journal, 26(1). https://doi.org/10.3916/C55-2018-04

Papacharissi, Z. (2002). The virtual sphere: The internet as a public sphere. New Media & Society, 4(1), 9-27.https://doi.org/10.1177%2F14614440222226244

Quattrociocchi, W., Scala, A., y Sunstein, C. R. (2016). Echo chambers on Facebook. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2795110

Rim, H., Lee, Y., y Yoo, S. (2020). Polarized public opinion responding to corporate social advocacy: Social network analysis of boycotters and advocators. Public Relations Review, 46(2), 101869. https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2019.101869

Rodríguez, D. E. A., Aguilar, E., y Hung, E. S. (2010). Identidad y subjetividad en las redes sociales virtuales. Zona Próxima, (12) https://bit.ly/3qLqGpj

Rojas Hernández, H., y Puig-i-Abril, E. (2007). Comunicación y participación política Colombia 2006. Centro Para La Investigación En Comunicación Política, Facultad De Comunicación Social, Bogotá, Universidad Externado De Colombia y Centro Para La Comunicación y Democracia, University of Winsconsin Madison,

Sindermann, C., Elhai, J. D., Moshagen, M., y Montag, C. (2020). Age, gender, personality, ideological attitudes and individual differences in a person's news spectrum: how many and who might be prone to “filter bubbles” and “echo chambers” online? Heliyon, 6(1). https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2020.e03214

Stroud, N. J. (2010). Polarization and partisan selective exposure. Journal of Communication, 60(3), 556-576. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2010.01497.x

Sunstein, C. R. (2003). República.com. Paidós Ibérica

Taber, C. S., y Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, 50(3), 755-769. https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x

Törnberg, P. (2018). Echo chambers and viral misinformation: Modeling fake news as complex contagion. PloS One, 13(9). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958

Tsai, W. S., Tao, W., Chuan, C., y Hong, C. (2020). Echo chambers and social mediators in public advocacy issue networks. Public Relations Review, 46(1). https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2020.101882

UNESCO (Ed.) (-). Libertad de prensa en los medios. https://bit.ly/3soEpmD

Urman, A. (2020). Context matters: political polarization on Twitter from a comparative perspective. Media, Culture & Society, 42(6), 857-879. https://doi.org/10.1177%2F0163443719876541

Vaccari, C., Valeriani, A., Barberá, P., Jost, J. T., Nagler, J., y Tucker, J. A. (2016). Of echo chambers and contrarian clubs: Exposure to political disagreement among German and Italian users of Twitter. Social Media Society, 2(3). https://doi.org/10.1177%2F2056305116664221

Weber, I., Garimella, V. R. K., y Batayneh, A. (2013). Secular vs. islamist polarization in egypt on twitter. Paper presented at the Proceedings of the 2013 IEEE/ACM International Conference on Advances in Social Networks Analysis and Mining, 290-297. https://doi.org/10.1145/2492517.2492557

Wu, A. X. (2013). Ideological polarization over a China-as-superpower mindset: An exploratory charting of belief systems among Chinese Internet users, 2008-2011. International Journal of Communication, 8, 2243-2272. https://bit.ly/2NzrX4A

Zuiderveen Borgesius, F., Trilling, D., Möller, J., Bodó, B., De Vreese, C. H., y Helberger, N. (2016). Should we worry about filter bubbles? Internet Policy Review.Journal on Internet Regulation, 5(1). https://bit.ly/37ISO4Y